2026年10月の時点で、米国では「試合の結果に賭ける契約は金融商品か、賭博か」という問いにまだ一つの答えが出ていません。控訴裁判所どうしの結論が割れ、ニュージャージー州は連邦最高裁に判断を求めました。「バイナリーオプションの旅」の第18話は、この法廷での争いを追った回です。
第18話のあらすじ
2026年4月6日、フィラデルフィアの第3巡回区連邦控訴裁判所は、予測市場の運営会社とニュージャージー州の争いで、スポーツ関連のイベント契約を商品取引法上のスワップと判断しました。結論は2対1。連邦法が州の賭博法に優先するとして、運営会社の仮差止めを認めた下級審を維持しています。ジェーン・ロス判事は反対意見で、この契約を賭博と見て州法の適用を主張しました。
8月28日には第9巡回区が全員一致で逆の結論を出し、9月には第6巡回区も理由を変えて同じ側に立ちます。同じ4月、連邦の監督当局はアリゾナ・コネチカット・イリノイの3州を提訴しました。9月にニュージャージー州が最高裁へ上告受理を申し立て、30を超える州が支持しましたが、審理されるかは未定のまま本編は終わります。
▶ 本編を読む：それは金融商品か、賭博か？
今回の回、どうご覧になりましたか？
1. 2対1で「スワップ」とした第3巡回区の多数意見
連邦控訴裁判所がこの争点に答えたのは、4月6日の判決が最初でした。多数意見は、連邦の監督当局が指定した市場で取引される限り、連邦法が州の賭博法に優先すると判断しています。
理由は二つ挙げられました。連邦法がこの分野全体を占めていること、州法も重ねて適用すれば二つの法が衝突すること。維持されたのは仮差止めで、本案の結論ではありません。
2. ロス判事は契約がスワップかどうかを判断しなかった
反対意見を書いたジェーン・ロス判事は、多数意見の出発点であるスワップ該当性に踏み込みませんでした。契約を賭博と見たうえで、賭博規制は伝統的に州が担ってきた分野であり、連邦法が州を退かせるにはそれだけの根拠が要るという原則を当てはめ、ニュージャージー州法の適用を求めたのです。多数意見は契約の動き方を見て、ロス判事は社会での扱われ方を見た。本編はこの違いを、第6話以来この連載に繰り返し出てくる分け方として示します。
3. 監督当局は「ゲーミングの線」を引かず、提訴に回った
第6話で紹介された「ゲーミングの線」は、公益に反すると判断した種類の契約を監督当局が止められる条項です。スポーツ関連の契約に対しては、この権限はまだ使われていません。
監督当局が選んだのは訴訟でした。2026年4月に3州を相手取り、連邦法の優先を主張しています。州の側も運営会社を訴え、一部はイベント契約の提供を止める差止命令を得ました。下級審でも、ニュージャージーとテネシーの裁判所は優先を認め、ネバダ・メリーランド・オハイオの裁判所は認めていません。
線を引ける機関が引かないまま、判断は裁判所に集まりました。行き着く先の連邦最高裁は、事件番号26-299の申し立てを受理するかどうかをまだ決めていません。
編集部より
本編の終盤にある「その違いが、一つの国の中で起きている」という一文に、編集部は線を引きました。第6話から第8話では、米国・日本・ヨーロッパがそれぞれ別の線を引く様子が描かれました。第18話では、同じ米国の中でフィラデルフィアの裁判所と西部の裁判所が逆を向き、連邦と州が互いを訴えています。前回の100年前のニューヨークで、この種の賭けは取り締まりの対象でした。
本編は2026年10月時点の記述で、扱う訴訟はいずれも進行中です。本編の告知も、最新の状況を確かめるよう求めています。
▶ 用語解説と、割れた判断を主体ごとにまとめた一覧表：それは金融商品か、賭博か？
※本記事は歴史・教育を目的とした情報提供であり、特定の商品の投資勧誘や収益の保証ではありません。
